„Nach vorne gewandt, aber nicht geschichtsvergessen“

Die von dir kuratierte Ausstellung befindet sich in dem Gebäude, dessen Architektur im Mittelpunkt der Ausstellung steht. Was bedeutet das für dich, Glücksfall oder Herausforderung?

Es ist eher ungewöhnlich, dass man eine Architekturausstellung in dem Gebäude sieht, um das es in der Ausstellung geht. Wegen des 25. Jubiläums des Museums haben wir uns dafür entschieden. Und es ist beides: eine Herausforderung, aber es macht auch unglaublich viel Spaß. Hoffentlich bekommen die Besucher*innen diesen Kurzschluss mit, dass die Ausstellung in einem Raum stattfindet, den sie in einem der drei ausgestellten Modelle selbst ausmachen können.

Was hat sich durch Libeskinds Herangehensweise geändert?

Libeskind hat sich intensiv mit der deutschen und der Berliner Geschichte befasst. Er ist in Polen geboren, hat in Israel gelebt, ging noch als Schüler in die USA, wurde dann dort und in England ausgebildet. In den 1980er-Jahren hat er zudem in Mailand gelebt und gearbeitet. Aber er kam aus einer Familie von Holocaustüberlebenden. Das heißt, er kam natürlich nicht unbefangen nach Deutschland, aber doch von außen.

Und er hat sich mit seiner klugen Beobachtungsgabe und seiner großen Bildung mit Deutschland beschäftigt. Es sollte ja ein Erweiterungsbau werden für das Berlin Museum, das stadthistorische Museum von West-Berlin. Daher hat er sehr viel von Berlin in seiner Architektur berücksichtigt und in das Gebäude implementiert, und zugleich die gesamte Geschichte Deutschlands.

Er ist keineswegs nur auf den Holocaust fixiert, aber er hat dafür Sorge getragen, dass ein stadthistorisches Museum den Holocaust nicht vergessen kann. Das Thema ist in die Architektur dieses Erweiterungsbaus, heute unser Haupthaus des Jüdischen Museums, massiv eingesetzt – und das finde ich schon eine Leistung, damit hat er etwas bewirkt.

Welchen Blick auf Berlin und auf jüdisches Leben in Deutschland kann man Libeskinds Entwurf entnehmen?

Berlin war die Zentrale für die Planung des Mordes an den europäischen Jüdinnen und Juden, der auch Libeskinds Familie in Polen erreicht hat. Das ist Teil der Geschichte Berlins, ob uns das passt oder nicht. Hier wurde diese Idee geschaffen und umgesetzt und geplant.

Genauso intensiv hat Libeskind sich aber auch mit der Berliner Geschichte und Kultur beschäftigt. Das heißt, er hat sich an jüdischen und nichtjüdischen Berliner Geistesgrößen orientiert, die in irgendeiner Weise kulturelle, intellektuelle Beiträge zum Leben ihrer jeweiligen Zeit geleistet haben.

Was das jüdische Leben in Berlin angeht: Ich nehme an, dass Libeskind Kontakt zur jüdischen Gemeinde und zur jüdischen Community in Deutschland gehabt hat. Er ist ja ein sich seines Judentums bewusster und in dem Sinne selbstbewusster Jude. Aber es war nicht das Einzige, was ihn interessiert hat. Der damalige Leiter der jüdischen Gemeinde, Heinz Galinski, musste sich zunächst von seiner Vorstellung von einem eigenständigen Gebäude für das Jüdische Museum lösen. Über die inhaltliche Ebene hat er das Besondere an diesem Gebäude und seine Relevanz für Berlin und Deutschland verstanden und es schließlich ebenfalls unterstützt.

Viele Dinge, über die wir heute selbstverständlich sprechen, waren Ende der 1980er-Jahre nicht selbstverständlich, und dann kam ja auch noch die Wende dazu.

Die Grundfläche ist mit einem Papier bezogen, das bedruckt ist mit Seiten aus dem vom Bundesarchiv herausgegebenen Gedenkbuch für die jüdischen Opfer der Verfolgung in Deutschland. Das sind Deportationslisten, auf denen immer ein Name, ein Datum – das Deportationsdatum – und dahinter „verschollen“, „für tot erklärt“ steht. Da wird der genannte Holocaustbezug sehr stark.

Außer den Modellen für das Jüdische Museum Berlin zeigt die Ausstellung noch ein weiteres Modell, das Libeskind 1993 für einen anderen Wettbewerb eingereicht hat, nämlich für den Bebauungsplan „Ehemaliges SS-Truppen Lager Sachsenhausen“. Wieso hast du dich entschlossen, auch dieses Modell in die Ausstellung zu nehmen?

Zwischen der Prämierung des Entwurfs von Libeskind 1989 und der Eröffnung des Jüdischen Museums Berlin 2001 liegt eine lange Zeit. In dieser Zeit, 1993, hat die Stadt Oranienburg einen Wettbewerb zur Urbanisierung des ehemaligen SS-Truppengeländes neben dem KZ Sachsenhausen ausgeschrieben, von dem aus alle europäischen Konzentrationslager verwaltet wurden. Anscheinend gab es Wohnraummangel in Oranienburg, also hat die Stadt sich überlegt, dieses sehr zentral liegende Gelände zu urbanisieren. Und sie hat Libeskind explizit eingeladen, sich am Wettbewerb zu beteiligen.

Libeskind hat das getan, war aber ziemlich konsterniert über die gesamte Situation. Das Lager war grauenvoll, das Gelände war schrecklich, die ganze Idee war für ihn schwer nachvollziehbar. So hat er einen Entwurf präsentiert, der der Geschichte Raum geben sollte. Er wollte große Teile des Geländes unter Wasser setzen und Bäume pflanzen und dann auch etwas bauen – aber eben nicht nur klassische Wohnbebauung, sondern vor allem kommunale Gebäude, mit der Idee, dass die Oranienburger*innen sich irgendwie mit dieser Geschichte beschäftigen müssen, um in die Zukunft denken zu können.

Man weiß ja: Dinge, über die man gar nicht spricht, lassen einen in der Regel nicht los. Also ist es klüger, sich damit zu beschäftigen, um dann in einen Zustand danach zu kommen, in dem man nach vorne denken kann. Libeskind ist grundsätzlich niemand, der permanent zurück auf schlechte Dinge guckt, sondern seine Architektur zielt immer auch auf die Zukunft, ist nach vorne gewandt, aber eben nicht geschichtsvergessen.

Und hatte er auch hier mit seiner Idee Erfolg?

Die Jury hat einen österreichischen Architekten mit dem ersten Preis ausgezeichnet, der eine massive Bebauung vorschlug, mit zehntausend Wohneinheiten, darunter auch Raum für kommunale Nutzungen. Das wäre, glaube ich, ein Fünftel der Oranienburger Einwohner*innen gewesen. Die Stadt war aber angetan von Libeskinds Idee und hat ihm einen Sonderpreis gegeben, an der Jury vorbei sozusagen.

Besonders frappierend ist ein Statement der Jury, sie hätten Libeskind auch deshalb nicht prämiert, weil die Umsetzung seiner Planung eine „Retraumatisierung der Oranienburger“ bedeutet hätte. Das zeigt wieder die ganze Bandbreite an Haltungen, die in Deutschland noch virulent da waren, wie groß die Ablehnung war, sich damit zu beschäftigen. Dabei würde kein Mensch – und Libeskind ganz sicher auch nicht – behaupten, dass alle Oranienburger kausal an der Planung von Konzentrationslagern und der Ermordung von Juden beteiligt waren. Doch es ist vor ihrer Nase geschehen, und vermutlich waren auch die ein oder anderen in irgendeiner Form tätig für diese Konzentrationslager.

Zu der Pattsituation bei der Preisvergabe kam erschwerend hinzu, dass auch der Landesdenkmalschutz von Brandenburg und die sich bildende Gedenkstättengruppe ein Mitspracherecht hatten. Wirklich erstaunlich ist, dass Daniel Libeskind und sein Büroleiter, der Architekt Matthias Reese, wahnsinnig viel Zeit investiert haben, um im Gespräch mit der Stadt und dem Denkmalamt machbarere Lösungen zu finden. Aber letztendlich ist es an der Finanzierung gescheitert.

Und was ist heute auf dem Gelände?

Es gibt keine großen baulichen Veränderungen. Im sogenannten T-Gebäude sitzt heute, soweit ich weiß, das Finanzamt von Oranienburg. Und dann gibt es noch Baracken, Unterkünfte für die Truppe, die wie die meisten Gebäude hier Großteils von den KZ-Häftlingen gebaut wurden. Diese Gebäude werden zum Teil von der Brandenburgischen Polizeiakademie genutzt. Die arbeitet aber eng mit der Gedenkstätte zusammen. Mit deren Hilfe wird das ganze Thema in der Ausbildung der Polizeibeamt*innen ausführlich behandelt. Trotz des reflektierten Umgangs ist es eine bizarre Situation, dass dieses Gelände weiter genutzt wird.

Du hast vorhin gesagt, Libeskind baut auch für die Zukunft. Jetzt steht sein Gebäude hier schon 25 Jahre, wir sind sozusagen die Zukunft von damals. Hat das Gebäude aus deiner Erfahrung mit Besucher*innen seine Faszination behalten?

Das Gebäude funktioniert auch nach 25 Jahren noch sehr gut, vor allem die Grundidee, das Abwesende in dem Gebäude sichtbar zu machen und anwesend werden zu lassen. Da passen einfach Form und Inhalt besonders gut zusammen.

Als Kuratorin, die regelmäßig spannende Ausstellungen in dieses Gebäude zaubert: Was antwortest du Menschen, die immer noch davon schwärmen, dass der Libeskind-Bau leer am eindrucksvollsten war?

Das kann ich verstehen, weil Architektur etwas ungeheuer Faszinierendes sein kann und wir alle viel zu wenig große, leere, aber eben gut gestaltete Räume erleben. Ich kenne es mit ganz kleinen Kindern, die sich gerade erst frei bewegen können. Wenn man da in große Räume kommt, wirkt das: Sie laufen dann unter Umständen juchzend los. Und das tun wir in moderaterer Form ja auch. Auch wir begeistern uns für Räume.

Früher waren es die Kirchen, die ja oft eine sehr gute Architektur haben und Menschen anzogen, nicht nur als Gemeinschaftsraum und religiöser Raum, sondern vielleicht auch, weil das ein guter Ort war, also mit einer Proportion und Gestaltung, die Menschen guttun. Was sind heute noch die großen Räume? Es können Bibliotheken sein, öffentliche Räume, Flughäfen, die meistens nicht so schön sind oder nur in den seltensten Fällen interessante Architektur haben, und eben Museen.

Insofern verstehe ich den Gedanken, dass es leer doch am schönsten wäre. Aber das ist nicht die Aufgabe dieses Hauses gewesen. Weder wollte der Senat oder der Bund, dass das Gebäude leer bleibt, noch wollte es der Architekt, und die Museumsbetreiber natürlich schon gar nicht, weil wir ja ganz andere Dinge tun wollen. Libeskind geht zwar luxuriös mit dem Platz um, es gibt auch Winkel und Ecken, die sich schwierig nutzen lassen. Aber im Großen und Ganzen funktioniert das Gebäude gut als Museum.

Welches Ausstellungsobjekt hat dich bei deinen Recherchen für die Ausstellung am meisten fasziniert oder überrascht?

Es ist ja eine thematisch eng gefasste und übersichtliche Ausstellung, bei der sich alles um dieses Gebäude dreht. Was mich dann doch überrascht und sehr viel Spaß gemacht hat, ist, die Entwurfszeichnung von Libeskind genau anzugucken, weil er da so viel hineingeschrieben und gedichtet hat. Das hat für mich eine poetische Qualität. Er kann auf einen reichen Bildungsschatz zurückgreifen, und das sieht man auch an diesen Planzeichnungen. Es gibt zum Beispiel ein langes hebräisches Zitat aus Jeremias, das er selbst über diese drei Meter Länge ganz akkurat geschrieben hat.

Damals war es eine große Überraschung für die Stadt, das Libeskind den Holocaust so massiv in seinen Entwurf hineingeholt hat, und eine Erinnerungskultur war erst noch im Entstehen, oft bottom up von Bürgerinitiativen – heute ist eher eine Diskrepanz zwischen scheinbarer Übersättigung an Erinnerungskultur zum Holocaust und faktischem Nichtwissen über dessen Geschichte zu konstatieren. Was können wir als Museum, kannst du als Kuratorin tun, dass die Auseinandersetzung damit nicht bloß formelhaft bleibt und als von oben verordnet wirkt?

Wir reden schon sehr lange über dieses Thema, aber es wachsen immer neue Generationen nach. Und es geht ja nicht darum, dass man die Jahreszahlen irgendwie runterbeten kann. Es geht eher um das dahinter liegende Verständnis. Und die Grundlehre, die man aus dem Holocaust vielleicht ziehen kann, nämlich allen Menschen dasselbe Recht auf Freiheit und Leben und Ausübung ihrer persönlichen Vorlieben zuzugestehen, muss vielleicht jede Generation wieder neu lernen. An diesem Prozess können sich Museen beteiligen.

Das Jüdische Museum Berlin beschäftigt sich mit der Geschichte und Gegenwart der Jüdinnen und Juden in Deutschland, aber man kann hier etwas allgemein Menschliches erfahren und lernen, was sich auch übertragen lässt. Wir haben die Möglichkeit, das Thema der Vielfalt von Menschen immer wieder an anderen Themen und Lebensbereichen durchzudeklinieren, wir können Verständnis schaffen für andere Menschen und deren Recht auf Anderssein als man selbst. Nicht nur das Jüdische Museum, viele Museen können das tun. Das halte ich für äußerst wichtig, um Empathiefähigkeit zu erhalten und zu pflegen.

Herzlichen Dank für das spannende Gespräch!

Das Interview führte Mirjam Bitter, Online-Redaktion.